Домовладелец выиграл спор из-за плесени, вызванной ураганом

Домовладелица, которой пришлось остаться в своем доме, зараженном плесенью, после того как в иске о возмещении ущерба от урагана было отказано, выиграла спор у страховщика.

Заявительница подала иск в компанию Auto and General после того, как серия сильных дождей в начале марта прошлого года нанесла значительный ущерб ее дому.

Истец заявил, что вода попала через образовавшиеся в результате урагана отверстия в потолках кухни и спальни, повредив предметы, а вскоре после этого вызвала появление плесени.

Auto и General изначально согласились покрыть ущерб, связанный с ураганом, и разместили застрахованную и двоих ее детей во временном жилье. Однако через несколько месяцев после принятия иска страховщик отменил свое решение, определив, что ущерб был вызван постепенным ухудшением состояния имущества и чрезмерной влажностью под домом.

Заявительница резко раскритиковала решение Auto and General, сообщив Австралийскому органу по рассмотрению финансовых жалоб (AFCA), что ей пришлось вернуться в свой небезопасный дом, который по-прежнему поражен плесенью, поскольку ей больше негде было остановиться.

Строитель, назначенный заявителем, который провел безопасный ремонт потолков пострадавших комнат, сообщил, что вода просачивалась в дом через коньковые подстилки, а в отчете второго строителя отмечалась плесень «по всему» переднему карнизу крыши.

В отчете также отмечается «чрезмерный ущерб от влаги» в главной спальне здания, но обнаруживается, что вентиляция под полом здания была «адекватной в течение 60 лет», за исключением урагана.

Auto and General привлекла экспертов для осмотра объекта почти через шесть месяцев после того, как произошло событие. Строитель по имени RC сообщил, что водосточная труба в здании была «неадекватной», и сказал, что именно поэтому вода переполнила желоба и затопила карнизы.

RC отметил, что на крыше не было ни кровли, ни изоляции для улавливания протекающей воды, и определил это как причину проникновения воды.

Строитель объяснил рост плесени влажностью, наблюдаемой на стенах чернового пола, а также ограниченной вентиляцией и высоким уровнем влажности в доме. Однако проверка, проведенная внутренним оценщиком страховой компании, не выявила влаги или роста плесени в черновом полу здания.

В AFCA заявили, что заявитель достаточно указал на последствия урагана, чтобы его можно было признать убытком, подлежащим истребованию, и оспорили выводы страховщика о том, что ущерб уже существовал.

«Фотографии, предоставленные заявителем, не показывают никаких доказательств повреждения дома плесенью до урагана», — заявили в AFCA.

«Хотя это не доказывает, что в доме не было плесени, страховая компания не приглашала эксперта осмотреть дом в течение более шести месяцев после урагана».

«Страховая компания утверждает, что плесень появилась из-под пола, но не объяснила, как она возникла и почему плесень распространилась по потолкам дома».

В постановлении были признаны выводы, которые дали несколько объяснений причин ущерба, причиненного водой, но было отмечено, что вероятные последствия были связаны с серьезностью урагана.

AFCA согласилось с тем, что отсутствие крыши и изоляции сделало ее «уязвимой» для просачивания воды, но заявило, что эти проблемы не вызвали никаких проблем для дома за 60-летний срок его службы.

«Существует множество возможностей того, как вода могла попасть в дом», — заявили в AFCA.

«Среди них — дождь, вызванный ветром, и/или возможное движение плитки. Любая возможность соответствует открытию, созданному штормом».

«Хотя я признаю, что наблюдается постепенное разрушение, это связано с тем, что повреждение водой превращается в плесень. Затем плесень распространилась по дому».

«Я считаю, что этого бы не произошло, если бы страховщик оперативно отреагировал на претензию. Нет убедительных доказательств того, что постепенное ухудшение состояния является причиной попадания воды в дом».

AFCA потребовало, чтобы Auto and General приняла претензию и обеспечила восстановление дома от повреждений, вызванных плесенью, до его состояния, существовавшего до потери. От страховщика не требовалось возмещать ущерб, причиненный структурными перемещениями.